Суббота, 19.09.2020, 07:58 Приветствую Вас Гость

Агентство недвижимости "Жилищные решения"

Главная | Регистрация | Вход | RSS

Наниматель отремонтировал квартиру, а наймодатель - Форум

[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
  • Страница 1 из 1
  • 1
Форум » Полезная информация » Дела житейские » Наниматель отремонтировал квартиру, а наймодатель (не возместил расходы)
Наниматель отремонтировал квартиру, а наймодатель
alexandr_extДата: Среда, 22.11.2017, 12:34 | Сообщение # 1
Матёрый
Группа: Администраторы
Сообщений: 850
Награды: 4
Репутация: 2
Статус: Оффлайн
Если наниматель отремонтировал квартиру за свои деньги, а наймодатель не возместил расходы

Если наниматель квартиры сделал ремонт по собственной инициативе, должен ли наймодатель возместить ему расходы? Суды решили, что не должен. А Верховный суд не согласился: суды не учли тот факт, что наймодатель предоставил жильцу заведомо непригодное жилье.
В чем суть дела?
В 2010 году гражданка Т. получила от МВД квартиру по договору социального найма. Трёхкомнатная квартира для проживания была малопригодной, и гражданка отремонтировала её за свой счет. В 2013 году договор социального найма признали недействительным и выселили гражданку Т.
Женщина обратилась в суд с иском к МВД: она просила взыскать с управления неосновательное обогащение в размере 255 тыс. руб. Согласно экспертизе, именно столько она потратила на ремонт и покупку стройматериалов.
Что решили суды?
Суды первой и апелляционной инстанций иск гражданки не удовлетворили:
Цитата
Истец отремонтировала квартиру для собственных нужд, без согласия с наймодателем.
Поэтому в данном случае невозможно применить правила о неосновательном обогащении.

Т. обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд с требованием отменить решения судов как незаконные.
Что решил ВС?
ВС иск гражданки удовлетворил. Аргументы:
  • Закон обязывает наймодателя передать нанимателю жилье, которое отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам. В квартире, переданной гражданке Т. по договору социального найма, отсутствовало газовое оборудование, сантехника, межкомнатные двери, стены и потолки не имели отделки, а пол представлял собой цементную стяжку. Чтобы наниматель и члены ее семьи могли пользоваться квартирой, её необходимо было привести в надлежащее состояние;
  • Наймодатель (ответчик) был проинформирован о состоянии квартиры и не возражал против ремонта.

Что не учли нижестоящие суды?
  • Доводы истицы о том, что она была вынуждена произвести ремонт из-за того, что наймодатель не выполнил своих обязательств (предоставленное жилье не соответствовало санитарным и техническим требованиям);
  • То, что стороны должны вернуть друг другу все полученное при сделке, если её признали недействительной. Если невозможно вернуть в натуре, то – возместить надо стоимость. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения;
  • Факт, что ответчик передал, а истица приняла без каких-либо замечаний жилое помещение без отделки и без оборудования. Это «не исключает возможность применения при разрешении настоящего спора правил о неосновательном обогащении»;
  • То, что ответчик, передавая непригодное для проживания помещение, не мог не понимать, что истица будет делать в нём ремонт.

Цитата
Какие юридически значимые обстоятельства должны были установить судьи, чтобы разрешить спор?
  • соответствие состояния переданной нанимателю квартиры требованиям законодательства;
  • объем проведенных истцом отделочных и строительно-ремонтных работ;
  • возможность возврата ответчиком истцу неосновательно приобретенного за ее счет имущества в натуре, а также стоимость неотделимых улучшений, произведенных истцом и необходимых для приведения квартиры в состояние, соответствующее жилым помещениям.
 
ВС решение апелляции отменил, дело направил на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
 
Источник: определение Верховного суда от 19 сентября 2017 года № 83-КГ17-18.

Источник


Если Вам понравился данный материал, не забудьте поделиться им с друзьями!


 
Форум » Полезная информация » Дела житейские » Наниматель отремонтировал квартиру, а наймодатель (не возместил расходы)
  • Страница 1 из 1
  • 1
Поиск:

Вход на сайт
Поиск
Мы в соцсетях
Свежие предложения
Гремячинск, ул. Грибоедова, 8
Гремячинск, ул. Свердлова, 5
Пермь, ул. Молдавская, д. 4
Пермь, ул. Гашкова, д.13
Гремячинск, ул. Грибоедова, 34
Пермь, ул. Братская, 2/1
Пермь, п. Новые Ляды
Пермь, ул. Пархоменко, 42
д. Залесная, ул. Уютная
д. Залесная, ул. Уютная

Смотреть все предложения

Свежие темы
ФНС разъяснила, какие хозяйственные постройки освобождены
Взносы на капремонт возросли более чем на 6% в 2019 году
Взносов россиян на качественный капремонт не хватает
Как мошенники наживаются на "интиме в кинотеатре"
Новые схемы привлечения людей в финансовые пирамиды