Пятница, 05.06.2020, 21:29 Приветствую Вас Гость

Агентство недвижимости "Жилищные решения"

Главная | Регистрация | Вход | RSS

Наниматель отремонтировал квартиру, а наймодатель - Форум

[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
  • Страница 1 из 1
  • 1
Форум » Полезная информация » Дела житейские » Наниматель отремонтировал квартиру, а наймодатель (не возместил расходы)
Наниматель отремонтировал квартиру, а наймодатель
alexandr_extДата: Среда, 22.11.2017, 12:34 | Сообщение # 1
Матёрый
Группа: Администраторы
Сообщений: 850
Награды: 4
Репутация: 2
Статус: Оффлайн
Если наниматель отремонтировал квартиру за свои деньги, а наймодатель не возместил расходы

Если наниматель квартиры сделал ремонт по собственной инициативе, должен ли наймодатель возместить ему расходы? Суды решили, что не должен. А Верховный суд не согласился: суды не учли тот факт, что наймодатель предоставил жильцу заведомо непригодное жилье.
В чем суть дела?
В 2010 году гражданка Т. получила от МВД квартиру по договору социального найма. Трёхкомнатная квартира для проживания была малопригодной, и гражданка отремонтировала её за свой счет. В 2013 году договор социального найма признали недействительным и выселили гражданку Т.
Женщина обратилась в суд с иском к МВД: она просила взыскать с управления неосновательное обогащение в размере 255 тыс. руб. Согласно экспертизе, именно столько она потратила на ремонт и покупку стройматериалов.
Что решили суды?
Суды первой и апелляционной инстанций иск гражданки не удовлетворили:
Цитата
Истец отремонтировала квартиру для собственных нужд, без согласия с наймодателем.
Поэтому в данном случае невозможно применить правила о неосновательном обогащении.

Т. обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд с требованием отменить решения судов как незаконные.
Что решил ВС?
ВС иск гражданки удовлетворил. Аргументы:
  • Закон обязывает наймодателя передать нанимателю жилье, которое отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам. В квартире, переданной гражданке Т. по договору социального найма, отсутствовало газовое оборудование, сантехника, межкомнатные двери, стены и потолки не имели отделки, а пол представлял собой цементную стяжку. Чтобы наниматель и члены ее семьи могли пользоваться квартирой, её необходимо было привести в надлежащее состояние;
  • Наймодатель (ответчик) был проинформирован о состоянии квартиры и не возражал против ремонта.

Что не учли нижестоящие суды?
  • Доводы истицы о том, что она была вынуждена произвести ремонт из-за того, что наймодатель не выполнил своих обязательств (предоставленное жилье не соответствовало санитарным и техническим требованиям);
  • То, что стороны должны вернуть друг другу все полученное при сделке, если её признали недействительной. Если невозможно вернуть в натуре, то – возместить надо стоимость. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения;
  • Факт, что ответчик передал, а истица приняла без каких-либо замечаний жилое помещение без отделки и без оборудования. Это «не исключает возможность применения при разрешении настоящего спора правил о неосновательном обогащении»;
  • То, что ответчик, передавая непригодное для проживания помещение, не мог не понимать, что истица будет делать в нём ремонт.

Цитата
Какие юридически значимые обстоятельства должны были установить судьи, чтобы разрешить спор?
  • соответствие состояния переданной нанимателю квартиры требованиям законодательства;
  • объем проведенных истцом отделочных и строительно-ремонтных работ;
  • возможность возврата ответчиком истцу неосновательно приобретенного за ее счет имущества в натуре, а также стоимость неотделимых улучшений, произведенных истцом и необходимых для приведения квартиры в состояние, соответствующее жилым помещениям.
 
ВС решение апелляции отменил, дело направил на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
 
Источник: определение Верховного суда от 19 сентября 2017 года № 83-КГ17-18.

Источник


Если Вам понравился данный материал, не забудьте поделиться им с друзьями!


 
Форум » Полезная информация » Дела житейские » Наниматель отремонтировал квартиру, а наймодатель (не возместил расходы)
  • Страница 1 из 1
  • 1
Поиск:

Вход на сайт
Поиск
Мы в соцсетях
Свежие предложения
Пермь, ул. Пархоменко, 42
Пермь, ул. Менжинского, 32
д. Залесная, ул. Уютная
д. Залесная, ул. Уютная
Гремячинск, ул. Попова, 3
Пермь, ул. Вильямса, 2б
Гремячинск, ул. Грибоедова, 24
Гремячинск, ул. Ленина, 152
Гремячинск, ул. Молодежная, 7
Гремячинск, ул. Молодежная, 10

Смотреть все предложения

Свежие темы
ФНС разъяснила, какие хозяйственные постройки освобождены
Взносы на капремонт возросли более чем на 6% в 2019 году
Взносов россиян на качественный капремонт не хватает
Как мошенники наживаются на "интиме в кинотеатре"
Новые схемы привлечения людей в финансовые пирамиды