| alexandr_ext | Дата: Среда, 29.11.2017, 10:19 | Сообщение # 1 |
 Матёрый
Группа: Администраторы
Сообщений: 850
Награды: 4
Репутация: 2
Статус: Оффлайн
| Пятнадцать лет спустя: суд разбирался, может ли теплоснабжающая компания «припомнить» долг
Теплоснабжающая компания потребовала оплатить долг за коммунальную услугу пятнадцатилетней давности. Апелляционный суд объяснил, почему это незаконно.
В чем суть дела?
Гражданка И. обратилась в теплоснабжающую компанию ПАО «К» (далее - Компания) с просьбой выдать ей справку об отсутствии у неё задолженности по оплате услуг за 2014-2017 гг. Компания справку выдать отказалась: гражданка должна была оплатить долг по коммунальным услугам за 2000-2002 гг. в размере 2 586,92 руб.
Гражданка не согласилась с таким требованием и обратилась в суд. В исковом заявлении к Компании она просила: исключить долг из платежной квитанции, выдать ей справку об отсутствии задолженности за 2014-17 гг., взыскать судебные расходы и компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб.
Гражданка указала, что:
- всегда исправно и в полном объеме оплачивала коммунальные услуги;
- долг в квитанции у нее появился только в 2014 году. Компания указала, что это долг за 2000-2002 гг., но в течение 15 лет Компания не предъявляла требований об оплате задолженности.
Что решили суды?
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал:
- ответчик представил расчет задолженности гражданки И.;
- истица не смогла представить доказательство о том, что оплачивала эти услуги.
Тогда гражданка И. обратилась в апелляционную инстанцию.
Апелляционный суд иск гражданки удовлетворил:
- Ответчик не представил доказательств, что обращался к гражданке И. в период с 2000 по 2002 гг. для оплаты образовавшейся задолженности;
- Законодательством не предусмотрено возможности доначислять оплату за коммунальные услуги спустя 15 лет;
- Суд первой инстанции сделал вывод о том, что истица не смогла доказать факт оплаты данной задолженности. Однако гражданка И. объяснила, что квитанции за спорный период уже уничтожены: срок их хранения три года.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск гражданки, изменив лишь сумму компенсации морального вреда. Суд оценил его в 5 тыс. руб.
Источник: апелляционное определение Белгородского областного суда от 17 октября 2017 года № 33-4742/2017.
Источник
Если Вам понравился данный материал, не забудьте поделиться им с друзьями!
|
| |
| |
